纳税处理
如何向恶意注销企业追缴欠税？
来源：中国税务报 添加日期：2016年11月22日
相信不少税务稽查人员遭遇过这种无奈：当发现某公司有虚开发票的嫌疑，立即登门实地检查时，那里早已是人去楼空，无从查起，眼看着偷逃的税款无法追回。近两年来，不法分子通过短期暴力虚开，然后恶意注销或走逃失踪等手段偷逃骗税的现象日益明显。在常规追缴欠税手段难以奏效的情况下，税务机关该如何应对?
典型案例
税务机关
对已经注销的企业追缴税款困难重重
B市国税局最近遇到这样一个案子。有人向公安机关举报，称甲公司法定代表人张某伙同王某虚开增值税专用发票，且通过另立账册、隐匿收入的方式偷逃税款。公安机关很快拘留了张某和王某，经查证确定举报情况基本属实。
张某和王某向公安机关供述，两人1年前共同出资注册了A有限责任公司，张某和王某的股权比例分别是60%和40%，公司以承租房为经营场所。公司成立后不久，两人即通过设立两套账的方式偷逃税款，并以面值9%的手续费对外虚开增值税专用发票，在5个月内偷逃税款100万元，虚开发票价税合计3000万元，同时让他人为自己虚开发票，抵扣了大部分税款。
法院经审理作出判决：判定张某和王某犯虚开增值税专用发票罪，判处张某有期徒刑12年，并处罚金20万元;判处王某有期徒刑10年，并处罚金15万元。B市国税局根据法院判决信息，按照有关规定复查A公司偷税案，发现该公司已经注销，公司的应纳税收入全部被转入张某和王某的个人账户中。税收征管法第55条规定，税务机关对从事生产、经营的纳税人以前纳税期的纳税情况依法进行税务检查时，发现纳税人有逃避纳税义务行为，并有明显的转移、隐匿其应纳税的商品、货物以及其他财产或者应纳税的收入的迹象的，可以按照本法规定的批准权限采取税收保全措施或者强制执行措施。据此，税务机关应对该公司采取税收保全或强制执行措施。然而，由于A公司已注销，丧失了法人资格，且公司财产和收入均已转化为股东的个人利益，使得税务机关常用的税收保全或强制执行手段失去了用武之地。而纳税主体是原A公司，法定代表人张某又随着A公司的注销不再承担法人义务，包括税收债务，直接强制执行张某、王某的个人财产或收入又缺乏行政法律上的依据，导致税务机关陷入追缴欠税困难的境地。
如何破解
可以尝试将“刺破公司面纱”制度
引入欠税追缴
这个案例表明，当纳税主体的身份发生变化特别是其法律人格消亡时，通过直接强制执行或申请法院强制执行等常规的追缴欠税手段，往往难以奏效。因此，在纳税人人格消亡或者不能直接对其采取强制执行的情况下，拓展税务机关追缴欠税的法律救济途径，追究原纳税主体的行政责任，显得尤为必要。笔者认为，“刺破公司面纱”制度，为税务机关追缴欠税提供了有益工具。
2006年和2013年新修订的公司法中，都明确了“刺破公司面纱”制度，即第20条第3款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，以及第63条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。
公司法第20条规定明确了举证责任的三个要件，即公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。按照该规定，如果股东一方面享有法人给予的投资有限责任的交易安全保证，另一方面却不足额出资或无视法人独立人格而滥用法人人格，那么，债权人就应当享有请求司法机关否认其法人人格，责令股东对法人债务负无限连带责任的权利。
公司人格独立和股东“有限责任”，是公司法律制度的基石。法定代表人的人格是被公司吸收的，一旦公司注销了法人资格，失去了承担债务的法律主体，法定代表人就不可能再去承担公司债务。实践中，不法公司通过利用公司人格独立和股东“有限责任”的面纱，大肆逃避纳税义务，之后将公司收入全部转入股东个人账户，并短期内迅速注销公司的法人资格，使得包括税收债务在内的公司债务无法通过法人进行清偿。
面对这种情况，税务机关如何追征税款?笔者认为，可以通过修法，赋予税务机关对恶意注销公司主要股东追征税款权利。
公司法确立了“刺破公司面纱”制度，规定当股东滥用公司控制权，利用有限责任来逃避债务时，由股东承担连带责任。就如合同法中的代位权、撤销权规定被直接援引到税收征管法中一样，笔者认为，可借鉴上述做法，将“公司法人人格否认”制度移植于税法中，在修订税收征管法时明确规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避税收债务，严重损害国家税收利益的，应当对欠缴的税款承担连带责任”。
这样，税务机关在遇到恶意注销企业时，就能够拿起法律武器，对企业的主要股东追缴税款。
实际上，实质课税原则已经为税务机关利用“刺破公司面纱”制度提供了理论基础。它要求对税法的解释不应拘泥于法律的外在形式，而要探究其实质的经济意义。
具体运用
税法援引该制度时
需要明确几个适用条件
如果将“刺破公司面纱”制度引入税法，还需要明确以下几个适用条件。
主体要件
即税务机关运用该制度时，应明确要求由“谁”对公司的税收债务承担连带责任。根据公司法规定，只能由滥用公司控制权的股东承担。公司法人人格的责任承担者，必须是该公司握有实质控制能力的股东，并且是积极股东。
行为要件
即公司的实质控制股东必须有滥用控制权的行为。参考2003年发布的《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)》(征求意见稿)第51条内容，以下行为都是控股股东滥用控制权的行为，包括公司的盈利与股东收益不加区分，致使双方财务账目不清;公司与股东的资金混同，并持续使用同一账户;公司与股东之间的业务持续混同，具体交易行为、交易价格、交易方式受同一控股股东支配或者操纵等。
结果要件
即公司法人人格的滥用行为侵害了税收债权，滥用行为与税收债权侵害之间有直接因果关系。另外，税务机关运用“法人人格否认”制度，还应明确由谁来行使否认权。笔者认为，可由市或省级税务机关对滥用“有限责任”的情况提请工商机关行使否决权。
典型案例
税务机关
对已经注销的企业追缴税款困难重重
B市国税局最近遇到这样一个案子。有人向公安机关举报，称甲公司法定代表人张某伙同王某虚开增值税专用发票，且通过另立账册、隐匿收入的方式偷逃税款。公安机关很快拘留了张某和王某，经查证确定举报情况基本属实。
张某和王某向公安机关供述，两人1年前共同出资注册了A有限责任公司，张某和王某的股权比例分别是60%和40%，公司以承租房为经营场所。公司成立后不久，两人即通过设立两套账的方式偷逃税款，并以面值9%的手续费对外虚开增值税专用发票，在5个月内偷逃税款100万元，虚开发票价税合计3000万元，同时让他人为自己虚开发票，抵扣了大部分税款。
法院经审理作出判决：判定张某和王某犯虚开增值税专用发票罪，判处张某有期徒刑12年，并处罚金20万元;判处王某有期徒刑10年，并处罚金15万元。B市国税局根据法院判决信息，按照有关规定复查A公司偷税案，发现该公司已经注销，公司的应纳税收入全部被转入张某和王某的个人账户中。税收征管法第55条规定，税务机关对从事生产、经营的纳税人以前纳税期的纳税情况依法进行税务检查时，发现纳税人有逃避纳税义务行为，并有明显的转移、隐匿其应纳税的商品、货物以及其他财产或者应纳税的收入的迹象的，可以按照本法规定的批准权限采取税收保全措施或者强制执行措施。据此，税务机关应对该公司采取税收保全或强制执行措施。然而，由于A公司已注销，丧失了法人资格，且公司财产和收入均已转化为股东的个人利益，使得税务机关常用的税收保全或强制执行手段失去了用武之地。而纳税主体是原A公司，法定代表人张某又随着A公司的注销不再承担法人义务，包括税收债务，直接强制执行张某、王某的个人财产或收入又缺乏行政法律上的依据，导致税务机关陷入追缴欠税困难的境地。
如何破解
可以尝试将“刺破公司面纱”制度
引入欠税追缴
这个案例表明，当纳税主体的身份发生变化特别是其法律人格消亡时，通过直接强制执行或申请法院强制执行等常规的追缴欠税手段，往往难以奏效。因此，在纳税人人格消亡或者不能直接对其采取强制执行的情况下，拓展税务机关追缴欠税的法律救济途径，追究原纳税主体的行政责任，显得尤为必要。笔者认为，“刺破公司面纱”制度，为税务机关追缴欠税提供了有益工具。
2006年和2013年新修订的公司法中，都明确了“刺破公司面纱”制度，即第20条第3款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，以及第63条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。
公司法第20条规定明确了举证责任的三个要件，即公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。按照该规定，如果股东一方面享有法人给予的投资有限责任的交易安全保证，另一方面却不足额出资或无视法人独立人格而滥用法人人格，那么，债权人就应当享有请求司法机关否认其法人人格，责令股东对法人债务负无限连带责任的权利。
公司人格独立和股东“有限责任”，是公司法律制度的基石。法定代表人的人格是被公司吸收的，一旦公司注销了法人资格，失去了承担债务的法律主体，法定代表人就不可能再去承担公司债务。实践中，不法公司通过利用公司人格独立和股东“有限责任”的面纱，大肆逃避纳税义务，之后将公司收入全部转入股东个人账户，并短期内迅速注销公司的法人资格，使得包括税收债务在内的公司债务无法通过法人进行清偿。
面对这种情况，税务机关如何追征税款?笔者认为，可以通过修法，赋予税务机关对恶意注销公司主要股东追征税款权利。
公司法确立了“刺破公司面纱”制度，规定当股东滥用公司控制权，利用有限责任来逃避债务时，由股东承担连带责任。就如合同法中的代位权、撤销权规定被直接援引到税收征管法中一样，笔者认为，可借鉴上述做法，将“公司法人人格否认”制度移植于税法中，在修订税收征管法时明确规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避税收债务，严重损害国家税收利益的，应当对欠缴的税款承担连带责任”。
这样，税务机关在遇到恶意注销企业时，就能够拿起法律武器，对企业的主要股东追缴税款。
实际上，实质课税原则已经为税务机关利用“刺破公司面纱”制度提供了理论基础。它要求对税法的解释不应拘泥于法律的外在形式，而要探究其实质的经济意义。
具体运用
税法援引该制度时
需要明确几个适用条件
如果将“刺破公司面纱”制度引入税法，还需要明确以下几个适用条件。
主体要件
即税务机关运用该制度时，应明确要求由“谁”对公司的税收债务承担连带责任。根据公司法规定，只能由滥用公司控制权的股东承担。公司法人人格的责任承担者，必须是该公司握有实质控制能力的股东，并且是积极股东。
行为要件
即公司的实质控制股东必须有滥用控制权的行为。参考2003年发布的《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)》(征求意见稿)第51条内容，以下行为都是控股股东滥用控制权的行为，包括公司的盈利与股东收益不加区分，致使双方财务账目不清;公司与股东的资金混同，并持续使用同一账户;公司与股东之间的业务持续混同，具体交易行为、交易价格、交易方式受同一控股股东支配或者操纵等。
结果要件
即公司法人人格的滥用行为侵害了税收债权，滥用行为与税收债权侵害之间有直接因果关系。另外，税务机关运用“法人人格否认”制度，还应明确由谁来行使否认权。笔者认为，可由市或省级税务机关对滥用“有限责任”的情况提请工商机关行使否决权。
关注东审公众微信号"bjds4006505616"及时获取最有价值的信息微信二微码
