税务交流
付款与销货单位不一致，进项税能否抵扣?
添加日期：2015年09月16日
按照现行政策规定是不能抵扣的。专家解答如下
政策依据之一：《国家税务总局关于加强增值税征收管理若干问题的通知》(国税发〔1995〕192号条款失效)第一条(三)购进货物或应税劳务支付货款、劳务费用的对象。纳税人购进货物或应税劳务，支付运输费用，所支付款项的单位，必须与开具抵扣凭证的销货单位、提供劳务的单位一致，才能够申报抵扣进项税额，否则不予抵扣。
如果认为192号文晦涩难懂的话，还可以参照自2014年8月1日起施行的国家税务总局公告2014年第39号公告。
政策依据之二：《国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》(国家税务总局公告2014年第39号)的规定：纳税人通过虚增增值税进项税额偷逃税款，但对外开具增值税专用发票同时符合以下情形的，不属于对外虚开增值税专用发票：
一、纳税人向受票方纳税人销售了货物，或者提供了增值税应税劳务、应税服务;
二、纳税人向受票方纳税人收取了所销售货物、所提供应税劳务或者应税服务的款项，或者取得了索取销售款项的凭据;
三、纳税人按规定向受票方纳税人开具的增值税专用发票相关内容，与所销售货物、所提供应税劳务或者应税服务相符，且该增值税专用发票是纳税人合法取得、并以自己名义开具的。
受票方纳税人取得的符合上述情形的增值税专用发票，可以作为增值税扣税凭证抵扣进项税额。
也许有的纳税人提出，如果存在三角债问题，三方通过签订协议且有真实的货物交易，取得的增值税专用发票就可以抵扣。
如，有甲乙丙三家企业，甲销售货物给乙，乙销售货物给丙。甲企业欠乙企业11700元货款，乙企业又欠丙企业23400元，三方协议：甲企业开具增值税专用发票11700元给丙企业，货物直接运到丙企业以抵顶欠乙企业的11700欠款，丙企业减少乙企业的欠款。
这个例子在实际经济活动中是再平常不过了，三方抵债没问题，但取得的增值税专用发票真得能抵扣吗?更有税务人员对此见怪不怪，认为只要纳税人能够提供充足证据证明事实就行——这合乎“人情”，但无政策依据。无论是192号文还是39号公告实际都在强调开票方卖给受票方货物，且从受票方收取了款项或索取销售款项的凭据，发票开具的内容与实际相符。
反观上例，丙企业从甲企业取得的发票没有支付款项，而是通过贷记“应收账款-乙企业”来减少乙企业的债务，从资金流无法直接看出与甲企业的关系。既然现行政策对此有明确规定，丙企业为何还要通过三方协议冒着风险取得抵扣发票呢?这在现实中往往都有“猫腻”。完全可以由甲企业把发票开具给乙企业，借记“应付账款-乙企业”抵顶欠账。涉及大宗货物不便运到乙企业也无妨，已售货物物权只要已转移给乙企业，放置甲企业代管完全没有问题。乙企业收到发票时在账务上贷记“应收账款-甲企业”，再开具专用发票给丙企业，借记“应付账款-丙企业”抵顶欠账。哪怕由甲企业代为运至丙企业，只要甲乙双方在账务上做了销购账务处理，也是符合现行文件规定的，这样丙企业取得的乙企业开具发票就可以抵扣。
政策依据之一：《国家税务总局关于加强增值税征收管理若干问题的通知》(国税发〔1995〕192号条款失效)第一条(三)购进货物或应税劳务支付货款、劳务费用的对象。纳税人购进货物或应税劳务，支付运输费用，所支付款项的单位，必须与开具抵扣凭证的销货单位、提供劳务的单位一致，才能够申报抵扣进项税额，否则不予抵扣。
如果认为192号文晦涩难懂的话，还可以参照自2014年8月1日起施行的国家税务总局公告2014年第39号公告。
政策依据之二：《国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》(国家税务总局公告2014年第39号)的规定：纳税人通过虚增增值税进项税额偷逃税款，但对外开具增值税专用发票同时符合以下情形的，不属于对外虚开增值税专用发票：
一、纳税人向受票方纳税人销售了货物，或者提供了增值税应税劳务、应税服务;
二、纳税人向受票方纳税人收取了所销售货物、所提供应税劳务或者应税服务的款项，或者取得了索取销售款项的凭据;
三、纳税人按规定向受票方纳税人开具的增值税专用发票相关内容，与所销售货物、所提供应税劳务或者应税服务相符，且该增值税专用发票是纳税人合法取得、并以自己名义开具的。
受票方纳税人取得的符合上述情形的增值税专用发票，可以作为增值税扣税凭证抵扣进项税额。
也许有的纳税人提出，如果存在三角债问题，三方通过签订协议且有真实的货物交易，取得的增值税专用发票就可以抵扣。
如，有甲乙丙三家企业，甲销售货物给乙，乙销售货物给丙。甲企业欠乙企业11700元货款，乙企业又欠丙企业23400元，三方协议：甲企业开具增值税专用发票11700元给丙企业，货物直接运到丙企业以抵顶欠乙企业的11700欠款，丙企业减少乙企业的欠款。
这个例子在实际经济活动中是再平常不过了，三方抵债没问题，但取得的增值税专用发票真得能抵扣吗?更有税务人员对此见怪不怪，认为只要纳税人能够提供充足证据证明事实就行——这合乎“人情”，但无政策依据。无论是192号文还是39号公告实际都在强调开票方卖给受票方货物，且从受票方收取了款项或索取销售款项的凭据，发票开具的内容与实际相符。
反观上例，丙企业从甲企业取得的发票没有支付款项，而是通过贷记“应收账款-乙企业”来减少乙企业的债务，从资金流无法直接看出与甲企业的关系。既然现行政策对此有明确规定，丙企业为何还要通过三方协议冒着风险取得抵扣发票呢?这在现实中往往都有“猫腻”。完全可以由甲企业把发票开具给乙企业，借记“应付账款-乙企业”抵顶欠账。涉及大宗货物不便运到乙企业也无妨，已售货物物权只要已转移给乙企业，放置甲企业代管完全没有问题。乙企业收到发票时在账务上贷记“应收账款-甲企业”，再开具专用发票给丙企业，借记“应付账款-丙企业”抵顶欠账。哪怕由甲企业代为运至丙企业，只要甲乙双方在账务上做了销购账务处理，也是符合现行文件规定的，这样丙企业取得的乙企业开具发票就可以抵扣。
关注东审公众微信号"bjds4006505616"及时获取最有价值的信息微信二微码
