由于服务具有无形性的特点，在实践中，税企双方对境内服务和境外服务如何界定常常产生歧义。对境内、境外应税服务的界定上存在不同理解，带来了纳税义务的不确定性，给税务机关和纳税人造成一定的困扰。
　　根据《营业税改征增值税试点实施办法》第一条的规定，在中华人民共和国境内(以下称境内)提供交通运输业、邮政业和部分现代服务业服务(以下称应税服务)的单位和个人，为增值税纳税人。该条从主体、地点和内容上对增值税应税服务的概念进行了界定。该办法第十条进一步规定，在境内提供应税服务，是指应税服务提供方或者接受方在境内，下列情形不属于在境内提供应税服务：(一)境外单位或个人向境内单位或个人提供完全在境外消费的应税服务;(二)境外单位或个人向境内单位或者个人出租完全在境外使用的有形动产;(三)财政部和国家税务总局规定的其他情形。
　　原营业税政策在界定境内、境外服务时秉承的原则，是“属人原则+收入来源地原则”。属人原则指境内的单位或个人提供的应税服务都属于境内应税服务;收入来源地原则指只要应税服务接受方在境内，无论提供方是否在境内提供，都属于境内应税服务。在《营业税改征增值税试点实施办法》中，除了沿用属人原则和收入来源地原则外，对境内提供服务的规定也作了适当调整，即境外单位或个人向境内单位或个人提供的，完全在境外且全部在境外消费和使用的劳务，不属于在境内提供应税服务。
　　在实务中，正是这一调整给境内、境外提供服务的界定带来了困扰。由于服务的无形性，纳税人接受由境外单位或个人提供的服务时，从收入来源地原则来说，可以认定为服务接受方在境内，属于境内服务;而从服务消费地来看，则又可能被视为境外服务。如境外企业为境内纳税人提供的全程在境外的国际货运代理服务，可以说境内的纳税人接受了境外提供的货代服务，应视为向境内提供了应税服务，应代扣代缴境外企业的增值税。同时，也可以认为国际货运代理全程在境外发生，纳税人相当于在境外完成了消费，不应被视为向境内提供了应税服务，不需缴纳增值税。因此，要准确界定境内提供应税服务，关键在于区别“完全在境外消费的应税服务”(以下简称境外服务)和“在境内接受应税服务”(以下简称境内服务)。笔者认为，可以从以下三个角度区别境内服务和境外服务。
　　第一，消费的完整性。在“营改增”试点过程中，各地税务机关对“完全在境外消费的应税服务”的解读为：应税服务的提供方为境外单位或个人;境内单位或个人在境外接受应税服务;所接受的服务必须完全发生在境外并在境外消费——包括提供服务的连续性和完整性，以及服务的开始和结束，包括中间环节均在境外。因此，是否在境外全程发生，是境内服务和境外服务的首要区别。如果应税服务不是全环节在境外完成的，则不应视为境外服务。如前文提到的国际货物运输代理服务，由于代理行为服务的消费在接受代理时即算完成，从完整性上判断，不满足完全在境外消费的条件。因此，即使其被代理的服务活动全程在境外发生，也应视作纳税人在境内接受了代理服务，从而应属于境内服务。
　　第二，受益的即时性。消费的含义与服务本身是紧密相连的，判断一项服务是否属于完全在境外消费，要结合服务本身的内容来看。如果服务是即时性的消费，则可以被视作完全在境外消费，否则应作为境内接受应税服务。根据上述原则，对境外单位或者个人在境外向境内单位或者个人提供的文化体育业(除播映外)，娱乐业，服务业中的旅店业、饮食业、仓储业，以及其他服务业中的沐浴、理发、洗染、裱画、誊写、镌刻、复印、打包劳务，这些服务的消费从性质上来看都是“即时”的，即服务的受益是不存在延伸性的，纳税人不在境外是无法直接消费到相应服务的，就应视其为境外服务。
　　第三，增值链条的相关性。从增值税抵扣链条的角度考虑，根据对纳税人提供服务或产品增值有无贡献来判断，对纳税人增值链条没有影响的服务，则可以将其从境内服务的范围中排除掉。如境外公司为境内纳税人提供认证服务，境内纳税人的产品经认证后用于出口，这一认证服务完全发生在境外，但该服务却为纳税人产品销售带来贡献，是属于增值链条的一部分，因此应视为接受应税服务而代扣代缴增值税。
　　在这三个角度中，完整性是完全在境外消费的充分必要条件，只要满足完整性，即可视为境外服务;即时性是境外服务的必要条件，必须满足即时性才能认定为境外服务，不满足则肯定不是境外服务;链条相关性是排除为境内服务的充分条件，只要是与链条不相关的，肯定不属于境内服务。通过这三个方面的分析，可以对一项服务是境内接受应税服务还是完全在境外消费的服务进行判断，这会一定程度上统一纳税人和税务机关的认知，减少纳税义务的确认风险。